Caso: subteniente herido por un artefacto explosivo y la sentencia de unificación CE-SUJ-3-002-2025

Este es el caso que cambió la regla para todo el país. Lo llevamos desde la demanda en 2017 hasta la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado, que lo escogió para unificar la jurisprudencia. Aquí está lo que pasó, lo que se discutió y lo que decidió el alto tribunal, con el radicado para que lo verifiques.

Los hechos

En octubre de 2014 un subteniente comandaba una compañía de un batallón de combate terrestre en el Bajo Cauca antioqueño. Antes de la operación advirtió a su superior que sus pelotones no contaban con el equipo de explosivos y demoliciones (EXDE): ni binomio canino, ni detector, ni equipo certificado. La orden de operaciones que le entregaron exigía expresamente emplear ese equipo, porque en la zona había presencia conocida de artefactos explosivos. Aun así se le ordenó ejecutarla.

Durante la operación activó un artefacto explosivo improvisado tipo mina antipersonal. Sufrió la amputación de la pierna derecha por debajo de la rodilla; la junta médico laboral le fijó una pérdida de capacidad laboral del 91,81 %, fue retirado y recibió pensión de invalidez.

Lo que se discutió

• ¿Falla del servicio o riesgo propio de la actividad militar? La Nación sostuvo que pisar una mina en operaciones es un riesgo inherente al oficio, cubierto por el régimen prestacional, y que la directiva que ordenaba el EXDE estaba vencida.
• ¿Concurrencia de culpas? El Tribunal había rebajado la condena a la mitad por considerar que el oficial contribuyó al daño al ejecutar la operación sin el equipo.
• La pregunta de unificación: si la indemnización del lucro cesante que reconoce la jurisdicción debe descontar la pensión de invalidez que ya paga el régimen especial.

Lo que dijo el Consejo de Estado

Sobre la falla. La directiva transitoria de 2011 podía estar vencida, pero la propia orden de operaciones imponía el EXDE, y esa orden sí obligaba. La Nación «no realizó ningún esfuerzo probatorio para demostrar que efectivamente cumplió con su contenido obligacional». El riesgo propio quedó descartado con una frase que conviene guardar: «sería bien diferente el escenario si la lesión por la mina antipersonal hubiera acaecido pese a cumplir con los protocolos de seguridad».

Sobre la culpa de la víctima. No la hubo. El subalterno «carecía del control y dirección de los aspectos que dieron lugar a declarar la falla del servicio»: no se le podía exigir desobedecer la orden ni conseguir por su cuenta el equipo. La entidad no probó el hecho de la víctima (artículo 167 del Código General del Proceso). Y el hecho del tercero que sembró el artefacto tampoco exime: «la causa adecuada del suceso fue que el Ejército Nacional incumplió su obligación de dotar a sus efectivos con el equipo necesario».

La regla unificada. «Resulta procedente la acumulación de la indemnización del lucro cesante con la pensión de invalidez reconocida a los miembros voluntarios y profesionales de la Fuerza Pública, sin lugar a descuento ni exclusión». Las razones: la indemnización nace del artículo 90 de la Constitución y la pensión del régimen prestacional (Ley 923 de 2004, decretos 4433 de 2004 y 1157 de 2014); la pensión no tiene carácter indemnizatorio; no hay subrogación ni ánimo de extinguir la obligación de reparar. La regla rige para los asuntos pendientes desde la ejecutoria de la sentencia.

La decisión y las cifras

Lo que este caso significa para los demás

• Dos tribunales ya han aplicado la regla en casos nuestros: el Tribunal Administrativo del Caquetá (sentencia 062 del 6 de mayo de 2026, lucro cesante de $2.702.005.949) y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (14 de agosto de 2026). Ver los casos →
• Para soldados profesionales y oficiales: una orden de operaciones que exige un equipo de seguridad es un contenido obligacional exigible; enviar tropa sin él a una zona con artefactos conocidos es falla del servicio.
• Obedecer una orden no es asumir el riesgo: no hay culpa de la víctima por cumplirla.
• Con pérdida de capacidad laboral del 50 % o más, el lucro cesante se liquida sobre el 100 % del ingreso.

La sentencia de unificación tiene, además, efectos de extensión de jurisprudencia: cualquier uniformado en la misma situación puede pedir a la entidad que le aplique la regla (artículo 102 del CPACA). La guía sobre la sentencia →

Preguntas frecuentes